Maurice Jarre, Wikipédia et des journalistes négligents

François Richard | Dossiers Internet et Médias

Shane Fitzgerald, un étudiant irlandais de 22 ans, a suscité un débat mondial sur la célèbre encyclopédie participative Wikipédia en y publiant une fausse citation attribuée au compositeur de musique de film Maurice Jarre quelques heures après sa mort, le 28 mars dernier. Le but de l’anarque? L’étudiant en sociologie voulait tester les effets de la circulation ultra rapide de l’information au niveau mondial et son influence sur le travail des journalistes. Résultat? La fausse citation, respectueuse de la mémoire de l’auteur, s’est retrouvée en quelques heures dans des médias écrits et en ligne de l’ensemble du monde anglophone, du Canada, au Royaume-Uni, en passant par l’Inde et les États-Unis.

Fiabilité de Wikipédia

Wikipédia a rapidement été décrié avec les arguments habituels: pas une vraie encyclopédie, sources non-académiques, travail d’amateur, etc. Pourtant, les administrateurs du site ont a trois reprises retiré cette fausse citation parce qu’elle n’était pas accompagnée de sources sur son origine. Les retraits ont été effectués dans le pire des cas quelques heures seulement après une des mises en lignes effectuées par Fitzgerald. Ces délais n’étaient apparemment pas assez rapides pour empêcher des journalistes de médias réputés de les copier sans contre-vérifier…

Britannica et Brockhaus

Au moins deux grandes études sur la fiabilité de Wikipédia ont été réalisées au cours des dernières années. Dans les deux cas, les chercheurs ont démontré que le taux d’erreurs sur Wikipédia était équivalent aux prestigieuses encyclopédies britanniques Britannica et allemandes Brockaus. Les bénévoles de Wikipédia seraient-ils plus rigoureux que les journalistes de certains grands médias?

Autres textes sur Internet

Autres textes sur Protection du consommateur

Ressources

Office de la protection du consommateur du Québec
Montréal: 514-253-6556
Québec: 418-643-1484
Partout au Québec: 1-888-OPC-ALLO (1-888-672-2556)

Option consommateurs
Montréal: 514-598-7288
Numéro sans frais: 1-888-412-1313

Protégez-vous

Rédaction
courrier@protegez-vous.ca
2120, rue Sherbrooke Est, bureau 305
Montréal (Québec) H2K 1C3

L’art d’écrire un blogue et d’être bien référencé, le livre!

Comment assurer d’être bien référencé pour votre blog ? Comment fidéliser les internautes ? Comment augmenter son trafic ? Comment interagir avec un Troll qui commente votre blog ?

guide-referencer-blog-referencement-naturel-livre Maintenant disponible, le livre Référencer son blogue, un mot à la fois. Un livre sur l’art d’écrire un blogue et d’être bien référencé.

Écrire pour un blogue est différent que pour un magazine ou un journal. Comment maîtriser une technique simple et efficace pour que votre billet soit bien référencé par les moteurs de recherche tout en étant pertinent et cohérent pour les internautes? Les techniques d’écriture qu’il faut maîtriser sont expliquées dans ce guide.

Le guide est accessible à tous et facile d’utilisation. Il est une bonne référence autant pour la personne qui veut débuter un blogue que celle qui travaille pour un média et qui veut augmenter son trafic et son rendement.

Pour commander le livre, par Internet aux Éditions TNT, par téléphone au (514) 256-9000 au coût de 9,95$ ou encore pour les dates des prochaines formations.

Autres livres pouvant vous intéresser

8 Réponses

  1. Bonjour Fred.

    À qui parles-tu et qu’est-ce qui motive un tel commentaire?

    Si tu veux que l’on comprenne ce que tu veux dire, il faudrait être un peu plus précis dans tes communications.

    J'aime

  2. gros fif

    J'aime

  3. […] sur Avortement: pour ou contr…jeff-TVQC sur Avortement: pour ou contr…Maurice Jarre, Wikip… sur Wikipédia, une source fia…raymondviger sur Avortement: pour […]

    J'aime

  4. Disons qu’on apprends de ses erreurs ! J’ai déjà pris pour sûre une information lue sur Wikipédia, jusqu’à ce qu’on me prouve que j’avais tort et mes sources étaient mauvaises. Je ne recommencerai pas !

    J'aime

  5. C’est une sage pratique Lisa de prendre le tout avec réserve. Il y a beaucoup de gens qui essayent de «ploguer» des informations dans Wikipédia. Ils se font effacer après un certain temps, mais pas assez vite pour garantir la véracité de ce qui y est inscrit.

    J'aime

  6. Je n’aime pas beaucoup Wikipédia tout en le trouvant bien pratique.

    Je l’utilise assez souvent quand je veux avoir une vue d’ensemble d’un évènement ou d’un phénomène que je ne connais pas ou peu. Dans ce cas, c’est utile, je ne m’en sers que d’un point de vue personnel, et si je veux en savoir plus, j’essaie d’aller vers des sources qui me semblent plus fiables.

    Par contre, je ne l’utiliserai pas pour des articles. J’ai fait l’expérience très souvent d’erreurs de dates, de noms ou de lieux. Les imprécisions me semblent être légions, et j’avoue que je suis très surprise de cette étude comparitive avec Britannica et Brockhaus.
    C’est quand même la responsabilité des journalistes de vérifier la source de leur information, et même si Wikipédia est un outil bien pratique, il peut, au mieux, servir à orienter la recherche, mais je ne l’utiliserai pas comme source d’informations à reprendre telles quelles.

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :